Sökalternativ (Sida 2 av 7)

Jag ska besvara ditt tidigare inlägg men det kommer kräva lite tid och omsorg. Jag vill i alla fall passa  på att säga att jag inte har något problem med hur du skriver. Du kanske var något skarp men det får jag tåla eftersom jag sticker ut hakan lite. Du skriver roligt och jag tycker inte du behöver be om ursäkt.

Om du tycker att tonen är för hård, (och jag antar att du tycker att det är jag som har tillspetsat den),  ska jag försöka var mindre "kverulantisk".

Förövrigt skiljer vi väl på person och åsikt? Jag kanske tycker en person har puckade åsikter men jag kommer fortfarande gilla henne.

Jag ogillar stelheten och konstigheterna hos systembolaget.

Har någon beställt en låda bärs och inte hämtat lådan får jag inte köpa några av dessa öl: konstigt.
Frågar jag om de kan plocka in några roliga öl eftersom jag tror många skulle vilja prova dem går det rakt inte: märkligt.
På frågan om de inte skulle kunna ha en ölkyl så att man kan få köpa kall öl stirrade expediten på mig som om jag hade horn: skumt.
Systembolagen får inte sälja öl från beställningssortimentet på sina ölhyllor, ölen måste vara beställt och ligga i sin låda.Jag frågade varför och svaret blev
att "det är bara så".

Din fråga är felställd tycker jag. Frågan borde egentligen vara "finns det något system som är riktigt bra"?
Jag kan inte komma på något på rak arm, kanske det på Norra station.

Jag vill kunna bli överraskad när jag går in på systemet och hitta nya, spännande flaskor. Det känns ganska trist att behöva beställa en låda
om jag vill ha någon ny sort.

Jämför detta med den initierade ölhandlaren, han som man kan morsa på när man går in i affären och som överraskar  med någon exotisk ny produkt han stolt plockar fram. Det är ju lite detta jag tycker är trist. Ica-handlaren vill ju verkligen hitta det du ber om, och fungerar det står produkten på hyllan nästa vecka.

Jag ville ha en speciell sorts mjölk och efter lite chat står den nu på hyllan, samma gäller brödsorter, frukt osv osv.

Ja det är absolut som du säger, jag kände mig frimodig och experimenterade med att ha i 6g CaSO4 till 20l ordinary bitter och
det var knappt drickbart efter 2 veckor. Smaken var så torr att tungan kändes konstigt "uttorkad" efter en klunk.

De sulfattoner som gör engelsk "burtoniserad" ale ska man nog vara lite försiktig med konstaterar jag. Däremot tror jag absolut en bitter
tjänar på en liten giva CaSO4. 

Jag har hämtat hem vattenrapporten från Uppsala men eftersom jag inte vet om fastighetsägaren fortfarande behandlar vattnet så har jag inte
fördjupat mig i vatenbehandlingsdjungeln.

Dags att experimentera med flera små satser m a o!

Det ser ut som du släpper in luft när du pumpar ut din öl. Märker du skillnad jämfört
med att släppa på co2 samtidigt som du drar ut ölen?

Jag har pump med breather och har inte vågat låta luftbasilusker komma ned i fatet och skulle vilja veta skillnaden innan jag
provar det.

Det ser ut som din öl är kristallklar, hur många dagar lät du den klarna i fatet, och vid vilken temp?
Jag satte två bitter med OG 1037 och  1045 , 1318 london III jäst, IBU 25 och 30, i lördags och hoppas kunna servera till valborg.

Tjenare Thomas!
Enligt Papazian (home brewers companion s 209) bör du först köra klorin "1.2 ml household bleach diluted in 7.6 l of cold water" genom filterutrustningen och sedan 4 l varmt vatten som du först kokat bort det lösta syret i för att inte syresätta ölen. Den första litern filtrerat öl bör du också kasta.
Det är tydligen ett blött och eländigt förfarande att filtrera öl och Papazian rekommenderar det knappt.

Han skriver också att man ska akta sig för billiga vinfilter eftersom de går sönder för trycket som byggs upp när man filtrerar sin öl.

Jag ska bara ha en pump och den andra pumpen går till en pub där ägaren har riktiga fat och han behöver breather och tappkranar.

Vore kul med firkinfat men då antar jag att det behövs en kallkällare och ordentligt med plats.
Det blir väl ganska kladdigt när man bankar in pluggen i fatet för att stoppa i kranen? Det är väl inte ovanligt att det sprutar ut öl iom övertrycket (öldusch)?

Tjenare Portugisen.
Jag har lite tid över nu och ska försöka beskriva varför jag tycker dina argument är något svajjiga.
Detta med rättigheter ÄR klurigt och det är därför så många försöker slippa prata/fundera kring saken.
De få gånger polititiker snackar om rättigheter kunde de lika gärna låta bli efterson de vanligtvis bara gör bort sig.

Jokkmokkbor HAR samma rättighet att köpa samma öl där som jag har här i Stockholm.
Problemet är att Stockholmaren INTE har någon rättighet att köpa öl.
Därav saknar även Jokkmokkaren rättighet att köpa öl.

Ölköp är ingen rättighet.

Du får försöka argumenter mot detta, moraliskt, juridiskt, kyrkorättsligt eller pragmatiskt....

Däremot är det en rättighet att få bedriva (detalj)handel. Enl gällande rätt (även EG-rättsligt, vilket iofs ÄR svensk rätt numera) och moraliskt.

Vill du inskränka den rätten så måste du motivera det.
Ex.vis genom at säga att det strider mot svensk rättsuppfattning eller kanske p.g.a folkhälsoskäl.

Stöd, tack!
Observera att det inte räcker med att säga att du besökt 7 ölbutiker i Bremen eller Ontario som saknade bra utbud, du måste visa att vi i Sverige skulle få sämre utbud iom avmonopoliseringen.

Om din ölfrihet INTE är en rättighet så är självklart mina rättigheter(förutsatt att det verkligen är legitima rättigheter) viktigare än dina önskningar om bra sortiment.

JFR med detta:
Om jag annekterar ett mindre oljeproducerande land (låt oss säga Norge) så kommer min önskan av att få tillgång till billig olja tillgodoses. Norrmännens rättigheter att slippa bli annekterade kränks dock.
I det fallet skulle min pragmatiska önskan att få köra bil få till konsekvens att en rättighet kränks (att slipa bli annekterad)

Du vill ha många sorters öl i Jookmokk (ingen rättighet).
Idka handel (en rättighet).
Du vill hindra handeln för att säkerställa antal sorter öl i Jookmook.
En icke-rättighet ställs mot en rättighet.

För mig i detta glasklart.

Jag kanske tog i lite med mitt förra inlägg...

Det vore trevligt om vi skulle kunna enas i denna fråga så jag försöker med lite mer "pragmatisk" ansats.

Vad jag inte förstår är den utbredda rädslan för avskaffandets konsekvenser.
Jag tror att avskaffandet kommer ske (förr eller senare) vad är motivet för att avskaffandet får bättre konsekvenser om 10 år jft med nu?
(om det anses rätt om 10 år varför anses det inte rätt nu?)

Varför klarar andra länder av att ha en modern alkoholpolitik men inte Sverige?

Om vi kan enas om att monopolet har vissa goda egenskaper hindrar inte det automatiskt att vi kan ha parallella privata alternativ.

Vore det inte trevligt om kamrat Gudrun kan få handla sitt rödskjut på kooperativet ute i skogen samtidigt som jag får möjlighet att betala lite extra för en onödigt exotisk flaska T.Hardy's från 1989 på det lilla privata företaget.

Vi kan väl börja med att inte avvecka FÖRETAGET systembolaget utan själva MONOPOLET.
Det måste väl gå att enas om att det inte finnas något egenvärde i att det inte FÅR finnas privata alternativ?

Om det finns privata sjukhus varför ska det vara så svårt att acceptera privata ölbutiker?

Med detta tycker jag att jag har kastat handsken (på flera sätt) och tills någon bemödar sig att svara på min argument tror jag att jag förhåller mig passiv.

VARNING:
[Jag föreslår att du brygger en stor kopp kaffe innan du börjar läsa detta för det blev vääääldigt lång och det är ganska bortkastat att börja läsa något och stranda i mitten på grund av akut koffeinbrist]

Jag vill börja med att förtydliga att om jag verkar lite hård i min kritik så är och var den riktad mot argumenten och inte personerna bakom argumenten.

Man måste bestämma sig hur man ska förhålla sig till en sådan här diskussion. Antingen går man in för att belysa varför vissa av motargumenten är sämre än vissa av sina egna argument eller så försöker man bygga upp en hel teori och sedan visar man varför alla andras teorier är sämre på alla möjliga sätt och vis.

Jag har en känsla av att metod två inte riktig gör sig så bra på ett vänligt forum som detta. Risken att det uppstår osämja är nog större än chansen till framgång i att omvända sina ölvänner. Skulle man  börja analysera folks påståenden och hacka ned dem i dess beståndsdelar uppstår lätt den situationen, som har hänt på ett antal siter, där det inte går att lägga in inlägg utan att folk angriper inläggen för att konklusionerna inte följer logiskt av premisserna osv.
Detta är ju trots allt ett ölforum där man nog helst inte vill trassla in sig i metaetiska storgräl....

Ok, nog om det. Jag vill trots detta bemöta motargumenten och hoppas jag gör det på en lagom grundlig nivå.

Jag vet inte om jag håller med om att utbudsargumenten är korkade i sig.
Skulle monopolet avskaffas och det innebär att det blir praktiskt omöjligt att få tag på bra öl på landsbygden tycker jag det bör åtminstone motiveras.
Som jag ser det är det dock ett rättviseargument som monopolkramarna bör få komma med.
Varför ska jag behöva betala för att någon som bor i skogen ska få kunna handla på systemet där? Är det en rättighet att ha ett systembolag i skogen? Är den rättigheten starkare än min rättighet att slippa finansiera märkligheter?

Vad är viktigast, bensin eller öl?
Om du bor i skogen, tillhandahåller staten en bensinstation där du bor?
Om nej, har staten då kränkt dina rättigheter?

Ok. Hur verkar frågan och hur är den egentligen då? Jag tycker inte dina svar visar på komplexiteten, du verkar argumentera ur ett rent sunt förnufts perspektiv. Vad är det som är komplext?

Hur menar du egentligen? Vem skulle argumentera för att monopol är principiellt bra?
Vore inte det som att säga att ofrihet är principiellt bra?

Jag förstår bara inte hur du gör din uppdelning mellan pragmatik och principer.

Jag förstår att man kan tycka att statsmonopol är principiellt fel om man anser att det är fel av staten att inskränka din rättigheter att öppna affär iom
att frihet då skulle vara en värdefull egenskap i sig själv (intrinsikalt, alltså rätt i sig själv utan att behöva motiveras genom hänvisning till någon annan rättighet).
Problemet blir ju motsatsen, vem tycker att ofrihet är en värdefull egenskap i sig själv?

Prova att säga fäljande: "Monopol är bra eftersom det minskar människors möjlighet att bedriva fri handel". Det blir ju knasigt eller hur?
Det krävs ju en motivering efter uttalandet eller hur?

Provar du istället att byta ut "monopol" mot "fri konkurrensutsatt handel" och "minskar" mot "ökar" låter det hela vettigare.
Hur kan fri handel någonsin vara dåligt? Jo om handeln sker med otillåtna varor men iom att öl inte är en otillåten vara och samma regler ska gälla som för monopolet; tex åldersgräns kan jag inte se hur fri handel kan vara dåligt.

När då? Ge exempel.

Hur rejäl är den egentligen? Jag gissar att den till stor del endast täcker vin. De gånger jag frågat  ölrelaterade frågor har jag fått ganska dumma svar. Jag tror mig vara bättre än de flesta ”ölexperter” som jobbar ute i butik, vad gäller ölrelaterade frågor. Detta tror jag inte gäller vinintresserade och vinexperterna på systemet. Som jag förstår det är vinkunnandet stort i bolaget men ölkunnandet nästan obefintligt eller i alla fall klart begränsat
Låt mig få ge ett exempel: jag lämnar in en milkstout som är så tunn att den smakar vatten (och märkligt surt) och jag frågar om det kan vara så att laktosen i milkstouten kanske har fått ölen att jäsa pga mjölksockerälskande ohyra. Kvinnan ser på mig som om jag precis sagt att jorden är platt. Sedan frågar hon varför det skulle vara laktos i ölen. Jag tror inte en vinälskare skulle mötas av en anställd tomte som undrar om ädelröta påverkar korken i flaskan eller druvan.

Skulle denna möjlighet försvinna iom att det ploppar upp privata alternativ?
Svaret kan vara "kanske", men om du täcker den reella kostanden för transporten så kommer servicen förmodligen att finnas kvar (varför skulle butiken inte göra som du vill om du betalar).

Om du inte vill täcka kostnaden (för transporten) undrar jag varför du vill skjuta den på andra? Vilken rätt har du att låta andra stå för fiolerna?

”Tycks”, ja kanske är det som du säger, finns det stöd för det?
Skulle detta förmodade intresse svalna om systemet tas bort?
Om det inte är så kan du inte använda det argumentet, då har bolaget spelat ut sin roll.

”helt och hållet”? Hur vet du att det inte skulle öppnas upp små initierade ölbutiker på landsbygden? Utgår du från att våra landsortskamrater är obildade troll som häver snusköl?
Jag tycker det luktar elitistisk storebrorsfason här.

Om du bara menar att det iom att det bor mindre folk på landet saknas kundbas för specialaffärer förstår jag dig men då undrar jag varför de (på landet) har rätt till ett systembolag? Är det en rättighet att kunna köpa bra öl varsomhelst?
Min poäng är att du, jag och alla andra saknar rättighet till ett systembolag men äger rättighet att få ett sådant bredvid sig om vi finansierar det.
Jämför med mataffären, har du en rättighet att ha en sådan bredvid dig? Nä, förstås inte, men du har en rättighet att få bygga en sådan nära dig om dina grannar vill handla där och ni bygger affären.

Som det är nu skulle parallellen vara att du inte FÅR bygga en matvaruaffär bredvid dig.
Denna rättighetsinskränkning har då sålts mot att det MÅSTE finnas ett visst antal affärer spritt över landet, oavsett reellt ”behov”. Den glesbyggdes möjlighet att handla lokalt har denne FÅTT av farbror staten på den tätbyggdes bekostnad av att inte FÅ bygga affär.

För vin kanske detta stämmer men hur är det med ölen? Om bolaget behandlar ölen styvmoderligt kanske det är dags att öppna upp åtminstone den delen.

Problemet med ditt resonemang är att du utgår från att man kan väga landsorten mot städerna.
Varför måste jag hänvisas till systemet för att det ska finnas ett system på landsorten?
Du beskriver bara en eventuell konsekvens, du motiverar inte varför den är sämre än dagens situation.

Du kanske inte förstod hur jag menade med det jag skrev i mitt förrförra inlägg angående ”snusbolaget”. Vad jag försökte synliggöra är hur absurt det blir om man låter monopolisera andra marknader. Det går att argumentera för att det skulle finnas flera intressanta snusmärken om snusbolaget utvecklades, problemet är ju att tillgängligheten torde anses viktigare.

Hela tanken att tvinga snusarna att besöka snusbolaget gör ju alternativet så mycket attraktivare trots att det kan betyda att dagens metod med snus på mackar osv faktiskt kan innebära ett smalare utbud. Men detta vet vi ju inte! Det är det jag försöker säga, utgå inte från att ”andra människor” är puckon som behöver en statlig hand som väljer ut ”bra” öl för dem.   

Jag tycker jag faktiskt du skulle prova motivera din åsikt istället för att bara måla upp hur det kommer att kunna bli, det är inget argument det är en gissning.

Du beskriver hur saken är och hur saken kan bli men du motiverar inte varför framtiden blir sämre än nutiden. Jfr Humes law

Jag menar att det är monopolisten som bör komma med statistiken. Denne kräver ju att min frihet ska inskränkas (friheten att få öppna en affär vilket är en grundlagsbefäst rättighet enl RF 2:20*)

" Så det kan nog anses ganska bevisat att lasseiz faire-liberalernas "osynliga hand" inte funkar."
Snark! Vad är detta för ruttet bevis?? Även ett "ganska" bevisat bevis måste ju likna ett bevis men det där är ju bara ett påstående. Det är lika visset bevis som att säga att Sveriges gamla fordonspark är ett bevis för att det behövs ett "bilbolag" som förser medborgarna med "bra" bilar eftersom de inte klarar att besluta om bilköp själva.

Hur vet vi att situationen sett bättre ut i USA med ett monopol?

Sedan undrar jag om vi inte hellre haft USA:s situation i Sverige? Vilket land har den kanske mest intressanta ölutvecklingen? Jag vågar gissa att USA skulle bli nominerad till första platsen vad gäller en tävling om detta iom många microbryggerier, beerpodcasts, festivaler osv osv. (det ligger i sakens natur att det inte går att bevisa en sådan sak)

Varför skulle det vara så? Har du några belägg? Kan du berätta hur små bolag ska kunna blomstra i en "ofri marknad"? Är det USA:s "ofria marknad" som har gett upphov till microbryggeriexplosionen?
Ansedda ekonomer anser (mig veterligen) att basarkapitalismen i Afrika är en av de få anledningar till framtidstro i de området. De länder med större grad av monopoli har sämre utveckling än de mer mindre. (Dessa påståenden bör stödjas men jag tror att artiklarna finns på Svd.se, jag har sökt men inte hittat dem. I avvaktan på stöd kan de som tvivlar fundera på vilka länder som har högst BNP. Är det slump att kapitalism (USA har vad jag vet mycket utvecklade lagar mot monopoli)och välstånd verkar gå hand i hand??)
http://sv.wikipedia.org/wiki/Lista_%C3% … per_capita

Irland är ett bra exempel, jämför dess utveckling under 15 års sikt och det landets ändrade inställning till företag. Norges höga placering vågar jag gissa beror på olja.

"konstatera"?? För att konstatera något måste man väga för och nackdelar. Du yttrar "bara" en känsla som kan vara välgrundad eller ej men då får du allt visa det.

Det vore ju intressant om du besvarar min tidigare kritik mot dina tidigare ”konstateranden”.
Det finns ju vissa smärre luckor i dina resonemang och om du försöker fylla igen dem så kanske du inser att ditt konstaterande bygger på missuppfattningar (eller ej).
Det är förstås jobbigt att motivera sina försanthållanden men om man inte gör det så hamnar man ju faktiskt i samma moraliska ormgrop som kommunister, fascister, maoister, stalinister och alla andra ”–ister” som hävdar saker utan grund.

(*en rättihet som får inskränkas men därtill krävs giltiga skäl)

Förövrigt ger inte ALLTID en fri marknad (jämfört med monopol) upphov till den bästa varusituationen för kunderna. Det går att visa att t.ex. reklamkostnader kan ge merkostnader som är större än den prissänkning själva  konkurrenssituationen ger upphov till. Detta hände när en viss marknad fick två istället för ett tandkrämsmärke. Innehållet i tandkrämerna var i huvudsak identiskt men priset ökade.
(Exemplet taget ur en lärobok i marknadsrätt som jag inte hittar just nu.)

Detta blev ju mycket längre än vad jag tänkte men någon gång måste någon faktiskt våga avkräva monopolivrarna lite stringenta svar. Om du har orkat läsa enda hit så hoppas jag du åtminstone håller med om att det inte endast räcker med att gnälla över hur jobbigt det kan bli i framtiden med ett avskaffande, det krävs goda motiveringar till varför det är sämre än dagens system. Svenskar verkar ju alldeles förskräckta var gång lite valfrihet återges dem.
Varför ska staten ta hand om allt hela tiden? Vågar vi inte lita på att vi faktiskt kan åstadkomma något ur frivillighet? Är svensken frivillighetshandikappad?

Det luktar starkt av gammal kommunistgalosch om några av era argument!!

De som älskar systemet med dess "fördelar" kan väl få behålla den affären, men varför måste det betyda att mindre, fräschare alternativ inte FÅR blomma upp i förbudsbetongen?

Om du tycker om systemet med att det går att beställa enbart en flaska till ditt lokala bolag BÖR du allt få betala för det.

Är det rimligt att Agda 80år betalar ditt esoteriska ölintresse genom sina skatteslantar?
Är det rimligt att jag betalar för din service med att jag får sämre service?

[Som det ser ut idag kan jag inte gå till min lokala ölhandlare och upparbeta en relation där hon plockar hem sådana flaskor som hennes kunder tycker är spännande, det anser jag vara dålig service. Jämför med ICA där jag bad om en viss slags mjölk och någon vecka senare ploppade just den varan upp i hyllorna, det anser jag vara bra service]

Jag gillar Westmalle trippel, nu måste jag beställa 24st genom beställningssortimentet enbart för att det inte säljs tillräckligt enorma mängder för att just denna flaska skall dyka upp på hyllorna. Med ett vanligt konsumentdrivet företag hade det garanterat funnits Tripplar i min kvarters-ölaffär.

Ni som är förbudsivrare, är det kanske så att det är förändring (som sådant) som ni räds??

Skulle ni verkligen strida för att införa ett Systembolag om det vore så att dagens situation liknade den i Danmark, eller en Svensk variant av detta?

Om centralisering är toppen borde det ju också vara det med andra varor än just öl, varför inte prova detta för snuset? Snusbolaget skulle kunna få ha monopol på snusförsäljning och staten öppnar 1 snusaffär per kommundel eller liknande.

Självklart får dessa affärer inte locka till merförsäljning utan öppettiderna ska vara hälsosamt avskräckande och personalen professionellt surmulna. Snuset får inte säljas kylt då det lockar till merförsäljning och varje snusbutik ska tillhandahålla en propagandatidning där lydiga medborgare kan kartlägga sina snusvanor. Utbredd mutkultur, korumption och nepotism bör också förekomma för att verkligen motivera de lyda medborgarna om snuspolitikens förträfflighet. Vore det så att folkstödet vacklar dras propagandamaskinen igång för att trumma ihop ett ”brett stöd i folkrörelsen”. Självklart står skattebetalarna för fiolerna….