ska du se old firm?

Finns bra dokumentära här om old firm/sektarism här (Kallat Scotland's secret shame)

del 1: http://www.youtube.com/watch?v=9ubwn4FjHas
del 2: http://www.youtube.com/watch?v=J32V0tyi … re=related
del 3: http://www.youtube.com/watch?v=8V7Y9cg8 … eature=fvw
del 4: http://www.youtube.com/watch?v=xF2fYZwb … re=related
del 5: http://www.youtube.com/watch?v=0fap0P0O … re=related

Det är en av de bästa dokumentären om detta fast det innehåller en fel: När journalisten säger att rangers fansen gör nazi-hälsningar - detta är felaktigt. Det är "the hand of ulster" som finns på nordirlands flagga som de gör, och ej nazi-hälsning (en celtic fan försvarar rangers fans för en gång skull hahahahaha). Förutom detta en bra dokumentär.

Hahahahahahah pål, hvilken herlig historie med gnällby:-):-) Jo jeg ved det der med lisbon lions:-) Den slags glemmer man jo ikke:-) Jo, jeg er nu vild med Lennon og Alan Thompson (som også er blandt holdlederne), Mjällby har jeg personligt ikke et problem med men heller aldrig väret hardcore fan af ham. Så länge de gör det godt:-) Det er også rigtigt, og man diskutere det også i skotland, at old firm har mistet meget af selve kvaliteten. Der er jo ikke ligefrem så mange penge i skotsk fodbold og hverken rangers eller cetic har klassen til at begå sig i EPL som de drömmer om. Men nu er kampen slut og VI VANDT 2-0:-)

sccchhhh - vi kommer att stå som segrare till maj;-) Just ledar vi ligan med fyra poäng ned till rangers, fast vi har spelat 2 matcher fler än rangers. Meeen - det är två old firm matcher till under (liga)säsongen. Man kan undra om det inte är tråkigt att bara två lag kan vinna ligan, och jo på sätt och viss. Men varje match räknas eftersom om man förlorar poäng kan det andra laget lätt dra ifrån, så det är som en cup-semifinal varje match, och old firm matcherna där det gäller är som en final, eftersom man knappast har råd att tappa poäng:-) Annars förutom de första 15 minuterna där rangers pressade celtic och dominerande (och träffade ribban) - särskild tackat vara viljan - stod det celtic på resten av första halvlek. Inte de helt stora öppna chanserna, men det öppnade sig i andra halvlek, men en perfekt passning av ledley till samaras som rundade rangers målvakt som var utanför fältet och trillade bollen i ett tomt mål, och samma samaras fixade straff åtta minuter senare. Sedan var det en situation där man 50/50 kunde ha dömd straff till rangers, men annars var det närmare 3-0 än en reducering, fast rangers öste på efter 2-0 målet:-) Skönt att tv4 sport visade hela matchen live:-) Annars är det ju alltid via olika live stream jag ser matcherna:-)

Hehehehe upptäckte när jag läste ekstrabladet.dk att brian laudrup (ex-rangers) var på läktarna....som dansk, desto bättre fnis

Hej Björn

Jo, det är en hel del med irländska rötter i Skotland, särskild på västkusten, glasgow och en del i edinborough också (Hibernian är Skottlands andra Irländska klubb fast etnicitet spelar mindre roll där, deras lokalrival Hearts var också en protestantisk klubb, men idag är deras rivalitet numera baserat på vilket områd i edinborough snarare än religion/etnicitet fast vissa fortfarande framhäver dessa). Celtic är ju grundat (1888) av en irländsk präst, som en välgörenhetsorganisation som hjälpte dem fattiga irländska "immigranter" (att jag sätter tecken framför immigranter beror ju på att precis som Skotland, var Irland en del av storbritanien på den tiden) som flydde från de dåliga vilkår som fanns i Irland (I England finns det många med irländska rötter också i hamnstaden Liverpool - en av de kända engelsmän med irländska rötter och som förövrigt är die hard celtic fan är Wayne Rooney). När sedan frihetskampen tilltog i Irland (och Celtic har alltid hållit fast i sin Irländska bakgrund) började Rangers (grundat 1873) att förknipas med unionisterna, samt de irländska protestanters klubb. Många av de irländska "immigranter" kom från de norra delarna av Irland, och på sätt och viss kan man även säga att det bidrog till att de problem som man hade i Irland mellan dessa två grupper Katoliker/republikaner och protestanter/unionister till stor del blev flyttat till skotland till följd av invandringen.

Jo, jag känner till alla tre språk. Gäliskan talas oftast på skotlands Norrväst-kust. Och även Scots känner jag till. Och deras underbara charmiga engelska, och på norröstkusten blir dialekten ännu mer utpräglat än i övriga delar av landet (Dundee, Aberdeen etc). Ursprungsbefolkningen - picterna sammansmälte ju med de gäliska invandrer som kom från Irland och gäliskan blev allt dominerande i skotland fram till "hotet" söderut (England) uppstod (Kungedömet Alba - Alba = gäliska för skottland - är den första egentliga statsbildningen i Skottland). Endast i Norrväst har man lyckats hålla hårt fast i sitt gäliska ursprung. Det ska även med till historien att den gäliska man talar i skottland skiljar sig från den moderna irländska gäliska, och dessa grupper kan ha svårt att förstå varandra till viss del.

Så även om man räknar bort dem irländare som flyttade till skottland och england under 1800 talet är skottland starkt förknipat med irland trots att det engelska språket är dominerande (inte att alla har gäliska rötter - det finns en hel del med anglo-saxiska rötter ändå).

Något som är skrämmande och nog en följd av att Glasgow är en så delat stad är att både grupper har stor okunskap om varandra och många påstående om varandra är baserat på stereotyper och helt enkelt därför de inte vet mycket om dem andra. Jag anser till stordel att de katoliska och protestantiska skoler ska bort och barnen måste integreras med varandra för att komma detta till livs. Ett påstående om till exempel Rangers fansen är "Orange Bastard" - och ja, det finns en del blev rangers hårda kärna medlemmer av den orangea orden, men är det alla? (det har också varit skräckexempel med rangers forna målvakt andy goram som hade uttalade sympatier med ulster volunteer force) Knappast..... Eller att Rangers fansen (dvs de fördomsfulla) anser att celtic fansen kan dra hem till Irland eftersom de hatar Skottland (om någon såg matchen igår på tv4 sport kunde man höra rangers fansen sjunga "the famine song" där de sjungar  "the famine is over, why don't you go home?"). Detta är inte heller sannt. Sannt att celtic har en utpräglat irländsk identitet, men många celtic fans - de flesta - ser på sig själv som skotska i första hand fast de förstås har irlands sympatier eller har irländska rötter. De är oftast bara emot unionen och att nordirland är en del av unionen. Detta kan man lätt vara utan att hata skottland, eller även hata engelmänn (jag har inget problem med någon). Eller ett uttryck är Fenian Bastard som "the biggots" gillar kalla celtic fansen. Jag vet inte själv om jag är emot unionen som så, utan jag är emot de villkår som unionen uppstod på (där storbritanen i realiten var en täckmantel för England), och att jag anser att statsbildningen av nordirland var felaktig, eftersom det är att dela ett land. Problem mellan protestanter och katoliker där är blivit mycket mycket värre till följd av detta, och man kunde ha motverkat detta genom att ge hela irland sin frihet, och Irland är som bekant en demokratisk nation. Men jag är inte IRA av den anledningen utan folket får själv avgöra sitt öde. Jag känner nordirländare (protestantiska) som säger att de varken är britter eller irländare, utan de är nordirländare. Storbritanien vill inte veta av dem, och republiken vill inte ta smällen och huvudvärken som uppstår vid en återförening av hela Irland. jag anser dock att Nordirland borde vara en del av Irland, men inte för vilket pris som helst, utan det beror på vad majoriteten vill och som i en demokrati ska detta respekteras. Och det är många som har samma hållningar som jag. Jag tycker när den hårda kärnen av både lagen bråkar om vem norrirland ska tillhöra är lite galet, för man måste väl fråga befolkningen först? Just nu är protestanterna en majoritet och det kan innebära att de klart föredrar storbritanien, men det är så det. Grejen är bara att man borde inte ha delat landet från början för min del.

Ska man dela upp Celtic och Rangers med politiska hållningar då är oftast liberala (som jag) och vänstern (skottland och nordirland är de enda ställen i europa där katoliker till övervägande del röstar åt vänster) som är celticfans medan konservativa och nationalkonservativa som är rangers fans, men även denna bild stämmar ju inte ens fullständig (mer stereotyp uppfattning att det är så även om det är delvist sannt)

Hej igen Pål:-)

Jag vet att Neil Lennon hela tiden har villat förnya samaras kontrakt med celtic och han efter matchen igår än engång gav uttryck för att han vill det (han blir ju annars free agent till sommar så det måste vara rykten om den bythandel). Grejen med honom är att ibland är han världens sämsta och ibland världsklass. Men han försöker alltid och det respektera jag honom mycket för och egentligen gillar jag honom men jag ville önska att han blev lite vassare för ibland missar han alldeles för mycket. Jo det var en hel del protestanter som följde med vid utvandringarna till skottland och när frihetskampen var på sitt högsta drogs dem tillsammans med övriga unionister till rangers. Både Celtic och Rangers har varje 2 nordirländare i sin a-lags trupp: Rangers har Kyle Lafferty och Steven Davis och Celtic har Patrick (Paddy) McCourt och Nial McGinn (och tränaren Neil Lennon är ju också från Nordirland) och vilka som är brittiska och irländska är lätt att räkna ut bara vid namnen:-) Många av de irländare var ju också mycket underbetalt för sina tjänster i både england och skottland, samt många arbetslösa som inte kunde få jobb på grund av sin ursprung. Man känner igen den spiral som du nämnar (nu var det jag som startade tråden om SD och detta är inte för att jag har sympatier med dessa utan det är mina tanker om att förhålla sig till och handtera det faktum att de är i riksdagen och ökat sin popularitet med erfarenheterna från danmark där man har bromsat DF's framgångerna markant genom att låta dem bli rumsrena så de värsta element fallar ifrån partiet och på det sätt bromsat högervågen en del - kan säga att även om DF då och då spyr galle är det inte lika radikalt längre i förhållande till när partiet bildades) och man kan vara rädd att det alltid kommer finnas människor som är väldigt "narrow minded" tyvärr. Det finns en hel del i Ulster som du nämnar som har ursprung i skottland och talar det som man kallar ulster scots (det är dock en debatt kring om det är ett egen språk eller en skotsk dialekt). Hur stor del av protestanterna det är har jag ingen koll på:-)

Det intressanta är att även om Hearts i Edinborough också har sina rötter i det protenstantiska miljö, då är unionsfrågan (pro-union) enbart koncentrerat till Rangers. Precis som många skottar generellt är heartsfansen inte precist förtjusta i storbritanien och har en klar uttalat skotsk identitet (rangers är ju brittisk och pro-monark).

Jo, men den teori tror jag inte alls på :-) Jag anser även den teori som föraktfull eftersom man gör dem längst ned i hirakin dummare än övriga, och att vem som helst kan göra med som man vill. Det är som en förutbestämmelse av dem som har det sämst inte är intresserade av förbättrade livsvilkor på sikt och bara vill tänka kortsiktig. Vissa handlingar må vara kortsiktiga men med de budskap som socialism hade (även om vi idag vet att marxism-leninism ej fungera och att det föreligger stor risk att utvecklas till ett riktig dktatur) hade har jag svårt att tro på att en människa vill förkasta detta. Och varför skulle de förkasta en revolution vet jag inte efter denna var skett, eftersom den ju skulle se till att de fattiga får det bättre. Men det visar ju även det Pål sade - att alla klassar hackar på dem som står under dem själva - stämmar (inte att du skulle vara så, men marx's åsikter om de lägsta sikten i samhället).

Jag är visserligen liberal (ej folkpartist/neo-liberal) men jag tror på människans förnuft och på människan. Så det är ingen pro-revolutions tal jag har gett, men jag har fokuserat på att under 1800 talet var socialism fortfarande en oprovat ideologi, och därför måste det ha varit i de lägsta siktens intresse att få förbättrade levnadsvilkår, och att jag anser det som skrämmande att en filosof som skulle företräda de fattiga kan anse detta om delar av den gruppen han skulle försvara. Samt att det Pål sade verkar stämma på pricken.

Många vänliga hälsningar
-Jan