Du är inte inloggad. För att använda forumet fullt ut bör du logga in eller registrera ett användarkonto.
Humlebladet → Öltyper, recept och bryggloggar → S:t Eriks IPA
Sidor 1
Du måste logga in eller registrera ett konto för att svara
Köpte denna öl lite motvilligt men den måste ju såklart testas.
Öhhhh ölen var inte äcklig. Men IPA? Va? Neeeeeeeee!
Jag tyckte att den smakde tjeckisk pilsner utan diacityl jäst med en alejäst.
Det kan bero på att mina smaklökar var förstörda efter att ha provsmakat min monsterhumlade IPA efter sekundär och torrhumling, fick nog S:t eriks att kännas lite blekare. But still "En Amerikansk IPA Genröst humlad med centennial och amarillo" Noooo way!!!!
Håller med.
Kan på sin höjd kallas för en APA. Generöst humlat? Fniss.
Håller med dig Megen; en riktigt dålig öl, har inte vågat kommentera detta tidigare då det känns som att vara "profet i eget hus". MEN fakta kvarstår : ALLT svenskt micro öl är verkligen inte bra och vi måste våga prata om detta. Det börjar bli väldigt mycket lycksökare ute nu; se på hur det gick i denmark. Ska det bli en repris även här på bryggeridöden?
Ordet är fritt
/nicke
Känns spontant som att Jessica Heidrich borde kunna kommentera här personligen. Kan i och för sig förstå om hon avstår eftersom hennes öl får så dålig kritik här.
Haha ja. Dålig kritik är det bästa man kan få som ölbryggare. Om alla säger att ölen är god hela tiden så bidrar ju inte detta till att ens bryggning utvecklas. Jag brukar hota mina mina vänner med kniv och säga att de måste vara 100% ärliga... Annars!!!!
Har precis smakat ett exemplar av ölen i fråga, och jag förstår inte vad ni pratar om. Det är en amerikansk IPA, "generöst humlad med centennial etc", vad är problemet? I en öltypsbedömning hade den fått full pott, med extra plus för snygg maltighet.
Amerikansk IPA är inte min kopp te, men stilmässigt finner jag inga invändningar.
Hej
Jag måste bara testa en S:t Eriks IPA. Det är en öl av Jessica H. som jag har stort förtroende för.
Det där med att vi provsmakar olika öl, är det egentligen något att ha?
1. Jag gillar den och den ölen av olika anledningar, en Singaha smakar fan så mycket bättre, när man äntligen är framme samt är incheckad på hotellet och kollar upp området runt poolen, när man vet att det är en disig november dag hemma.
2. En kall februaridag hemma när elen går "All year high" kanske en Russian Imperial känns bättre
3. Det var många som tyckte om 7 Giraffer, jag tyckte det var ett blask, ett hån, en ale som försöker bli en lager.
4. Det är mycket sällan jag samt olika kritiker har haft samma smak, tycker jag så, så då kan jag spela bort Farmor på poker att dom tycker si.
5. Sen så kan samt tycker jag att man skall ta hänsyn till vad proffs tycker om si och så, men det viktigaste är ju vad man själv tycker
Bo
Har precis smakat ett exemplar av ölen i fråga, och jag förstår inte vad ni pratar om. Det är en amerikansk IPA, "generöst humlad med centennial etc", vad är problemet? I en öltypsbedömning hade den fått full pott, med extra plus för snygg maltighet.
Amerikansk IPA är inte min kopp te, men stilmässigt finner jag inga invändningar.
Jag är ju en väldans novis men vad jag har förstått och upplevt så tappar en IPA (kanske speciellet en Amerikansk) karaktär rätt fort. Har druckit många IPAer som jag tyckt varit underbara, men vid ett senare tillfälle smakat blask. Kan ju hända att rulliansen på dessa varit dålig... I princip bara varit jag i hela ölokultiverade sammhället Hudiksvall som visat intresse och köpt så det har varit samma batch jag druckit från vid olika tillfällen med flera månaders mellanrum och den humliga citruskaratären helt har tappat fäste om brygden.
St:Eriks kan vara ett helt underbart öl men hur fan ska man kunna bedömma det när bäst före är minst ett eller tom upp till två år efter bryggdag. Om jag drack en gammal St:eriks så är det ändå bryggeriets fel som sätter ett så långt bästföredatum på brygden. Då måste de ju komma hit och servera en pinfärsk för att jag ska bli tillfredställd.
Synd att flaskan är borta, skulle varit kul att jämföra med er andra som uppskattade ölet. Jag tror ändå att vi har ungefär samma krav på en Amerikansk IPA. Det är svårt att ta miste på vad som utgör en. Men det jag drack kan knappast kallas IPA.
Personligen så uppskattar jag dem lite starkare, men jag köper Jessicas kommentar där hon säger att hon hellre satsar på humlekaraktaren ist för styrka och maltighet. Men då ska såklart det finnas en regäl humlekaraktär som väger upp. Vilket min flaska från stenåldern inte hade.
Vad har ni för erfarenhet av gammal systemflask-IPA?
Hej
Det där med att vi provsmakar olika öl, är det egentligen något att ha?
Bo
Jo lätt mer sådana trådar. Vad jag vet så är det i princip bara jag som lagt upp trådar på senare tid där jag skrivit vad jag tyckt om vissa öl. Jag är mycket mer intresserad av att vata vad ni tycker än vad bryggerrierna/bryggarna skriver om sina öl. Man kan ju säga att de är som blinda i sitt eget hus. Svårt att bedömma sin egen produkt objektivt. Sen är jag inte heller så intresserad av vad såkallade ölkännare som inte brygger själv eller vad systembolaget skriver om ölet. Era, mina bryggbröders (lite väl sektigt kanske) bedömning är mycket mer värd för mig.
Sen så är det kul när någon tycker helt tvärtemot. Då blir man taggad att köpa en till och försöka hitta samma smakupplevelvelse/besvikelse.
Jag tycker att det är väldigt givande att disskutera ölsorter här. Speciellt när jag inte har någon IRL som delar samma intresse.
Hej megan
Jo jag vet att du lägger upp trådar om olika öl du gillar. Det du skriver i din senaste tråd, jag håller inte bara av princip utan jag håller med dej.
Men om du får veta vad jag och säj peps eller Kenneth tycker om för olika öl eller vad vi tycker om systemets senaste släpp, det kvittar egentligen, vi är olika samt tycker även olika om samma sorts öl, även om den får 15 eller 45 poäng i en SM tävling.
Tycker jag om en öl som får 15 poäng så tycker jag ju om den även om den enligt alla öldommare egentligen har stora fel, dom dömmer väl egentligen bara emot vad några en gång ställt emot en viss öl, si och så skall den och den smaka.
För mog är det egentligen rätt ointresant, smakar ölen ok enligt mitt sätt att se det så bryr jag mej inte om om ölen får 2 eller 40 poäng, jag går efter min smak.
Bo
Systembolaget och transporter är bra på att förstöra öl.
Testade nyligen tre olika öl från Stone, samtliga i utomordentligt
Dåligt skick. Trots att det bara var dag tre de plockades från bolagets hyllor.
Att skriva om öl kan vara kul, utgår man endast från sin personliga smak istället för eller och från typ. Då kan det kännas som en god
Ide att kort redogöra ens personliga preferenser.
En del gillar torra ipa'er. Andra de som är aningen sötare osv.
Att skriva ner en öl för att den faller utanför ens personliga smak
Bör man göra väldigt sällan. Helst aldrig.
Samtidigt kan det iofs vara kul att läsa någons recensioner om
Man vet att ens smaklökar till stor del stämmer överens med författarens.
Jag tänkte ge mig in i denna diskussion endast med den kommentar att efter att ha smakat St.Eriks Pilsner i våras köper jag inte en flaska till med samma namn. Fancy bottle, crap beer! En skymf mot min stads skyddshelgon.
Om St.Eriks IPA är bra eller dålig kommer jag aldrig att få veta, den chansen har bryggaren redan spolierat. IPA är emellertid en svår gren att tampas i. Generellt är den bara aktuell för de vars smaklökar är högre tränade än de flesta andras, och i denna skara finns ett spektrum av synpunkter och uppfattningar vad som är bra eller dåligt. IPA diskussionen påminner egentligen lite om när kommunister diskuterar vilken smak av kommunism som är bäst. Vissa gillar mesiga Hohnecker-kommunism medan andra vill ha mer av självutplånande Röd Khemerism. Sedan finns det alltid dom som föredrar helt världsfrånvänd Kim Jong-Il'ism. Samma verkar gälla hur mycket IPA en IPA egentligen ska få smaka.
Sidor 1
Du måste logga in eller registrera ett konto för att svara
Humlebladet → Öltyper, recept och bryggloggar → S:t Eriks IPA