• Registrerad: 2005-02-26
  • Inlägg: 1,858

Torrjäst 1.0

Hej

Jag är förvånad att torrjästen i princip varit förskonad från kritik i större skala. Alltså jag menar torrjästen från Fermentis samt även Danstar. Att den inte tidigare, alltså dom senaste 5 åren inte fått någon större kritik, är, tycker jag ett bevis på att kvalitén har blivit så mycket bättre.

Men på den sista tiden så tycker jag mej märka i olika inlägg en liten mer negativ inställning till torrjästen. Jag undrar varför? Kan det bero på att dom som av gammal vana inte tycker om torrjäst överhuvudtaget samt inte provat den nya generationen börjar skriva?

Kan jästen ha blivit sämre överlag den sista tiden? Det kan väl knappast va så att det fortfarande är så att vi som brygger med flytande, vi har fattat vad som gäller?

Torrjästens vänner är ölbryggningens WT?

Nej så tror jag inte att det är, men jag har genom alla år fått känslan att den flytande är Mercedes samt torrjästen är en rysk Vas Lada. Ladan är lite tråkig men på ett sätt robust, mersan är lite mer elegant.

Det kanske är så enkelt

Bo

Contact light, ok engine stop.    1969 07 20
  • Från: Finja
  • Registrerad: 2009-07-30
  • Inlägg: 1,697

Sv: Torrjäst 1.0

Hade det funnits torrjäst i alla sorter, hade jag inte ens sett åt flytande alls!

Bryggverk 3.02, planerar för version 3.11
Bryggverk 200L. 300L mjöktank gasol och cylinderkonisk trycktank med kylslinga för 200L batcher
I have 50 prototypes of various whatevers around the house
  • Från: Stockholm
  • Registrerad: 2009-06-24
  • Inlägg: 463

Sv: Torrjäst 1.0

Jag har alltid ett paket torrjäst hemma, visst finns det roligare flytande jäst med bättre prestanda för att träffa rätt i profil, men jag har märkt att den flytande har haft en tendens att underprestera i vissa fall, speciellt utjäsningsgrad, torrjästen däremot har en tråkig smakprofil men har aldrig för min del missat en utjäsning.

Webbplats

  • Från: Eksjö
  • Registrerad: 2011-02-22
  • Inlägg: 440

Sv: Torrjäst 1.0

När man tippar i en flytande jäst vid första stout bryggningen och sedan tippar i en nothingham för att till slut inse att det inte var någon större skilnad så vinner ju torrjästen.

Av de öl som finns nedan så är The mexican(WLP940), Red Mexican(WLP940), Mexican Vienna(WLP940), Kölsch(BC2565), Reisdorff(BC2565) och flensbrew(BC1010) bryggda med flytande jäst. Tidigare har jag även gjort Svensk Ale(BC1187), Monkey Island(BC2565), och Deh-line stout(BC1728) med flytande. Anledningen till det är att jästerna som använts är för att ge en specifik smakprofil.

Resterande öl är bryggda med nothingham och us-05 för att dom just er amerikanska ale eller ligger i mittfåran och ska inte sticka ut vad gäller jästens arbete utan att humle och maltsorter ska sticka ut istället.

Jag kan inte säga ett de öl som bryggts med flytande jäst smaka bättre en de bryggda med torrjäst. Några gångar har jag haft problem med flytande jäst och fått tippa i torrjäst. Torrjästen har alltid fungerat.

Martin

På gång: Red Ale
Jäser/Lagrar: Svensköl
På flaska:
På Fat: Pail Offer
  • peps
  • Medlem
  • Offline
  • Från: Göteborg
  • Registrerad: 2005-01-01
  • Inlägg: 1,766

Sv: Torrjäst 1.0

Det är dock ett faktum att torrjäststammarna delvis är selekterade för att klara torkningsprocessen, medan de flytande jästerna är selekterade enbart för smak och jäsegenskaper.

Jag tycker alltid jag får bättre resultat med flytande jäst, så därför har jag också skaffat/byggt utrustningen jag behöver för att skörda, föröka och förvara flytande jäst, och då förenklar det ingenting att då och då plocka fram en påse torrjäst. Förkultiveringen och uppodlingen blir en naturlig del av bryggningen.

På det mer subjektiva planet ligger att torrjästen är en så utpräglad industriprodukt, medan flytande jäst som man sparar och återanvänder mer närmar sig de ursprungliga metoderna. Hur viktigt man tycker en sådan sak är varierar förstås från bryggare till bryggare.

Think globally. Drink locally.
  • Från: Göteborg
  • Registrerad: 2010-03-11
  • Inlägg: 496

Sv: Torrjäst 1.0

I min mening så styr valet av jäst slutresultated beroende på följande (sedan styr ju själva jäsningsprocessen, tid, temp m.m. såklart minst lika mycket).

() Valet av jäststam.
() Jästens hälsotillstånd och mängden jäst.

Torrjäst (nuförtiden):
+ Jäst i mycket god kondition!
+ Alltid tillräcklig mängd celler
+ Håller sig mycket länge.
+ Kan användas "bums".
+ Bra pris.
- Mycket begränsat urval av stammar.
- Stammarna utvalda mer efter "torkningstolerans" än smak.

Flytande jäst:
+ Mycket stort antal stammar att välja på.
- Ofta för lite celler (om inte helt färsk).
- Ofta celler i dålig kondition (om inte helt färsk).
- Dålig hållbarhet.
- Kräver vanligen "uppstart" och planering innan användande.

Torrjästen uppfyller ju nästan alltid alla krav på bra kondition och rätt mängd celler, och fungerar därför i stort sett alltid perfekt. Man blir dock mycket begränsad i valet av jäst.
Flytande jäst kräver mycket mer omsorg för att ge bra resultat, men kan man bara uppfylla det är den lika pålitlig och snabb som torrjästen. Fördelen är att urvalet av jäst är enormt, och vissa typer överhuvudtaget inte finns i någon vettig torrform.
Själv kör jag alltid flytande, men den odlar jag nästan alltid upp själv från kollonier på agarplattor från egen "jästbank" så jästen är 100% viabel och exakt rätt cellantal. Skulle jag välja köpejäst, så skulle jag nog ta torrjäst i första hand om smaken passar (ex. US05 utan tvekan till APA och AmIPA etc.). För belgare och veteöl skulle det nog bli flytande, men om den inte var mycket färsk så skulle jag gå via förkultur.

Slutligen skall jag även säga att jag (liksom en hel del andra) inte står ut med smaken av Safale-S-04, så om jag bara baserat mitt tyckande om torrjäst på denna skulle jag nog dissat torrjäst helt och hållet wink

/Calle