Du är inte inloggad. För att använda forumet fullt ut bör du logga in eller registrera ett användarkonto.
Humlebladet → Öl och hälsa → Bryggerier och cancerrisk
Sidor 1
Du måste logga in eller registrera ett konto för att svara
Såg i DN att bryggeriarbetare tydligen ligger högt upp på listan för cancerrisk. Tänkte därför fråga om det är någon som har en aning om varför, dvs vilka miljöfaktorer som kan vara orsaken? Antar att det kan ha med konsumtionsmönster i allmänhet, kombinerat med starka rengöringsmedel. Till exempel...
För öljäst bidrar väl inte till prostatacancer, hoppas jag?... 
Har du nån gång varit på studiebesök på ett danskt bryggeri så förstår du nog varför. 
Det var nog bara 10 år sedan man kunde dricka fritt av den egna varan under arbetstid. Rökning är ju fortfarande nästan en rättighet i Danmark.
Jag tror att mycket på den där listan mäter sociala faktorer mer än rent yrkesmiljömässiga
jag skulle gissa på maltdamm som den största enskilda boven i dramat.
det blir ofta något slags svamp/mögelbakterier som är giftiga.
så det är inte hälsosamt att andas in maltdammet.
jag tror inte att bryggeriarbetare dricker eller röker mer än andra yrkeskategorier
jag förstår inte heller att man skulle få cancer av sociala faktorer?
Den här undersökningen baserar sig på 5 nordiska länder varav ett land har betydligt fler bryggeriarbetare än övriga länder.
En tredjedel av all cancer oavsett yrke är relaterad till rökning och det är i mina ögon en social faktor. Det finns även mycket som talar för att kostvanor också har betydelse för uppkomst av cancer
Håller med om att rökning, kostvanor mm har betydelse.
Men det gäller att skilja på orsak och verkan.
Grundorsaken är inte social faktorer, det är hur man lever.
Om vissa yrkesgrupper är mer drabbade än andra beror det troligen mer på arbetsmiljön än något annat.
Uttalanden som
"–?Till exempel lärare som är ute i solen hela sommaren löper större risk att få hudcancer än andra, skriver han i en kommentar"
är rent nonsens.
Det har att göra med om man är ute mycket i solen oavsett yrke, inte att man är lärare.
Det blir alltid lite konstigt när journalister skall referera medicinska forskningsresultat. De kan helt enkelt inte stå emot frestelsen att vinkla informationen och skapa rubriker som inte alltid motsvarar innehållet i forskningsrapporten.
Man bör alltid gå till källan om man vill ha korrekt information. Tyvärr är den referens ("nordisk forskningsrapport") som DN lämnar inte särskilt användbar.
En annan artikel, http://svenska.yle.fi/nyheter/artikel.php?id=159685 ger lite mer detaljerad information, men den som är sugen på en maffig vetenskaplig rapport får vänta tills juninumret av Acta Oncologica publiceras.
Konklusionen i Yle-artikeln, att kombinationen tobak-asbest-alkohol ger upphov till den största cancerrisken, är väl varken särskilt kontroversiell eller överraskande.
Själv tänker jag även fortsättningsvis undvika både tobak och asbest, men lugnt brygga vidare...!
/Mats
Det blir alltid lite konstigt när journalister skall referera medicinska forskningsresultat. De kan helt enkelt inte stå emot frestelsen att vinkla informationen och skapa rubriker som inte alltid motsvarar innehållet i forskningsrapporten.
Förträfflig formulering! Den ska jag lägga på minnet. 
Jag googlade faktiskt på rapportens författare, när jag läst artikeln (som verkligen hade undermålig källhänvisning...) och fick inte några speciellt matnyttiga resultat. Får väl ställa mig i kö på biblioteket för att få tag på senaste numret av Acta Oncologica, helt enkelt!
Artikeln är nu tillgänglig online:
http://www.informaworld.com/smpp/conten … a912480470
Jag har nu läst nästan hela artikeln under kvällen. Mycket intressant läsning.
Tydligen är det bara manliga bryggeriarbetare som är utsatta---jfr. t.ex. tabellerna 20-21 (tjocktarmscancer), 22-23 (ändtarmscancer), och 24-25 (levercancer). Kategorin är ju dock "beverage worker" så den inbegriper ju även de som håller på med mineralvatten och annat blask.
Tabell 86 och figur 51 är också intressanta.
Ehuru det är viktigt att hålla korrelation och kausalitet åtskilda, så tycker jag att man ändå dra en hel del slutsatser av den förra. Författarna nämner t.ex. i slutordet att innearbetare som begränsar sin solning till semestertiden har högre melanomincidens. Vad är det som är den verkliga orsaken här---att de inte är ute tillräckligt mycket i sitt arbete, eller att de är ute under semestern? En någon annan okänd parameter? Det är alltså svårt att ange en klar, entydig orsak i många fall. Men korrelationen hos en viss yrkesgrupp kan ändå vara bra att känna till, även om den "verkliga" underliggande orsaken är okänd.
Det blir alltid lite konstigt när journalister skall referera medicinska forskningsresultat. De kan helt enkelt inte stå emot frestelsen att vinkla informationen och skapa rubriker som inte alltid motsvarar innehållet i forskningsrapporten.
Ja tyvärr är det ju så med dagens journalister. Här är mitt bidrag: sådan okritisk journalistik orsakar bröstcancer (tabell 39) och peniscancer (tabell 49) hos tidningsarbetande män.
Uttalandet:
"–?Till exempel lärare som är ute i solen hela sommaren löper större risk att få hudcancer än andra, skriver han i en kommentar"
tycker jag både kan och inte kan anses vara nonsens, beroende på om som-satsen tolkas som begränsande eller beskrivande. Om det avses specifikt sådana lärare som är ute i solen hela sommaren---jämfört med andra lärare som inte är det---är det naturligtvis nonsens eftersom man inte undersökt olika lärares sommarlovsvanor (såvida Pukkala inte har genomfört eller känner till någon undersökning som gjort detta). Om den däremot är enbart beskrivande (många lärare är ute hela sommaren) så stämmer utsagan överens med resulaten i rapporten (se tabellerna 54-57). Jag tror nog att det är denna andra tolkning som Pukkala avsåg. Men poängen att kommentaren inte säger något om orsaken: i den första tolkningen är den nonsens p.g.a. att slutsatsen inte följer av premisserna, inte p.g.a. att orsaken till högre melanomincidens skulle vara någon annan än att man är lärare.
Johannes
Nu har jag inte läst artikeln lika noga som Johannes men av det lilla jag läste så verkar mycket av bryggeriarbetarnas cancer relaterat till alkohol och tobakskonsumtion
"The highest risks of liver cancer were seen in occupational categories with easy access to alcohol at the work place or with cultural traditions of high alcohol consumption, such as waiters, cooks, beverage workers, journalists and seamen. "
"Consumption of
wine increased after Denmark joined the European
Union in 1972, and wine consumption in 1985
showed a marked social class gradient from 41% in
university graduate workers to 4% in blue-collar
workers. Beer consumption showed the opposite
trend with 38% in academic occupations and 75%
in blue-collar workers [175].
Beverage manufacture workers in Denmark
[176], and male waiters and cooks in Norway
[177] have reported higher consumption of alcoholic
beverages than the general population."
Ja, så verkar det vara. Referens [176] tyckte jag var lite intressant---redan i slutet av sjuttiotalet har man alltså gjort en undersökning om dödligheten hos danska bryggeriarbetare. Verkar dock inte ha skannats; jag hittade endast ett referat online som konstaterade:
"The study was carried out on workers in Danish breweries, who were eligible for 6 bottles of beer per day, which had to be drunk on the premises. It was usually a light Pilsner type, giving an average consumption of 77.7 g of ethanol per day of work. It was estimated that the Danish brewery workers had a daily consumption of beer about 4 times that of the average Danish male in Copenhagen."
Dessutom framgår att 89.1% av de undersökta arbetade i ölbryggerier och 7.4% i mineralvatten-fabriker, samt att endast de förra förplägnades med gratis öl. Jag antar att situationen är aningen annorlunda idag.
Johannes
Sidor 1
Du måste logga in eller registrera ett konto för att svara
Humlebladet → Öl och hälsa → Bryggerier och cancerrisk