Humlebladet — Flödeslaka utan flöde?

Sv: Flödeslaka utan flöde?

null@example.com (Mattias Olsson) — Thu, 29 Dec 2011 19:40:25 +0000

Tack Peps!

Just nu funderar jag på om jag istället ska köra med en satslakning. Men proteinrasten (och utmäskning) gör ju även det ganska bökigt. Mäsken blir väldigt tjock.

Sv: Flödeslaka utan flöde?

null@example.com (peps) — Wed, 28 Dec 2011 23:08:04 +0000

Du kommer få lite sämre utbyte, men inte jättemycket. Räkna med att extraktet kommer fördela sig jämnt i hela mäskvolymen. Nu har jag inte riktigt koll på volymerna, men säg att du använder 3 kg malt och siktar på en vörtvolym före kok på 15 liter. Malten kommer binda upp ungefär 3 liter vatten, så du behöver använda 18 liter vatten totalt. Men malten bidrar med sin egen volym också, så 18 liter vatten + 3 kg malt kanske blir 20 liter inalles.

Så 100% av extraktet kommer vara distribuerat jämnt i 20 liter mäsk. Du lakar ur 15 liter, så utbytet blir 15/20=75%. Fullständigt respektabelt.

Observera att mina siffror är uppskattade värden, verkligheten kommer vara något annorlunda. Att 3 kg malt + 3 liter vatten blir 5 liter har jag inga belägg för, du får prova och utvärdera. Men grundprincipen torde stämma. Om någon har bra hårda siffror som kan ersätta mina uppskattningar är de såklart välkomna.

Sv: Flödeslaka utan flöde?

null@example.com (Mattias Olsson) — Wed, 28 Dec 2011 22:46:18 +0000

Ok, jag kanske ska beskriva mitt problem (?) lite bättre.

Jag vill brygga 12 liter IPA med ett OG på 1063. Eftersom mitt recept innehåller en del havregryn (10 procent) vill jag göra en proteinrast. Eftersom jag gärna infusionsmäskar föreslår BrewSmith följande mäskschema:

Proteinrast - 6,37 liter (55,6 C) till 50 C
Försockringsrast - 5,66 liter (84 C) till 64,4 C
Utmäskning - 6,37 liter (98,8 C) till 75,6 C

Flödeslakning med 3,43 liter.

Jag tycker att de där sista 3,43 literna kändes lite futtiga i sammanhanget och undrar vad som skulle ske om jag slog i dem (eller i alla fall delar av dem) i samband med utmäskning. Tänkte dels att det borde spara en del arbete men också att några fördelar. Till exempel att risken för att bädden skulle störas skulle minska, och detsamma när det gäller risken för kanaler. pH är jag inte orolig för eftersom jag hade tänkt tillsätta en pH-buffer. Risken är kanske dock att bädden packas för hårt?

Men jag funderar också på utbytet. Det jag överväger blir ju någon hybrid av flödeslakning, satslakning och "No sparge". De två senare har ju ett sämre utbyte, men kan en flödeslakning med enbart ca 3 liter verkligen göra så stor skillnad?

Sv: Flödeslaka utan flöde?

null@example.com (brandemannen) — Wed, 28 Dec 2011 22:03:30 +0000

Jag är verkligen ingen flödeslakare men principen med den tekniken är att du ska få ut största möjliga mängd socker. Om jag förstår dig rätt (jag har druckit öl) så blir det du tänker dig en form av satslakning och då kommer du skapa en närmare jämvikt om du häller i allt lakvatten på en gång. Det kommer att möjligen att ge dig lite sämre utbyte... Eller vänta. Du kanske menar att du i princip i te ska laka alls (hela din volym av vatten som sen ska hamna i kok) ryms direkt i mäsk/lakkärl. Då är det effektiviteten som fåren stryka på foten. Som sagt. Druckit öl, vill gärna hjälpa, är förmodligen i fel skick för det...

Flödeslaka utan flöde?

null@example.com (Mattias Olsson) — Wed, 28 Dec 2011 16:58:13 +0000

Tänker brygga en liten (12 l) batch IPA med tvåstegsinfusionsmäskning. Hade tänkt flödeslaka, men när jag körde receptet i Brewsmith insåg jag att allt mäsk- och lakvatten skulle få plats i mäsk-/lakkärlet. Skulle det vara negativt för slutresultatet om jag slog i allt lakvattnet (ca 3,5 liter) samtidigt som jag mäskade ut (ca 6,5 liter)? Allt får ju plats. Då skulle jag ju inte behöva stå och dutta i lakvattnet under tiden som jag låter vörten rinna ut. En annan fördel skulle ju vara att bädden inte riskerade att störas av lakvattnet.