Det finns tyvärr en stor nackdel med teoretisk vetenskap och det är att många skräms av den. Jag vill inte jaga bort folk från ölbryggning genom att hävda att det är svårt, komplicerat att man måste kunna biokemi, svår matematik eller så.

Hej igen Kenneth!

Det här håller jag helt med dig om.
Sådana här diskussioner är ändå bra ibland.

Lite bakgrund om min inställning bara som kanske kan förklara lite...

Alla är olika och inge sätt är väl fel. Det är helt min linje att det ska synas att det finns flera sätt att göra. Därför är det bra om en fråga får flera lite olika svar, så kan frågeställaren själv göra sina egna val istället för att lite hel på någon annan.

Alla är väl olika där med, men jag vill gärna inte ha sagt hur jag ska gör, utan jag vill hade förklarat för mig hur det fungerar, och sedan själv bestämma vilket jag tycker är bäst.

Jag lagar själv mycket mat, och jag mäter och räknar aldrig. Tar inte ens tid när jag kokar makaroner. JAg brukar känna med fingrarna när det är klara. Det blir alltid lite olika varje gång vilket också gör det mer spännande. Levande på något sätt. Det blir väldigt tråkigt då. Så jag har *full förståelse* för de som har samma inställning till bryggning!!

Nu vet jag iofs inte hur utvecklingen såg ut i den här hobbyn i innan jag började bryggade så jag vet inte om det där finns någon förklaring där. Kanske var det e nördvåg som kom för länge sedan som skapade någon motreaktion?

Nu behöver man kanske inte analysera varför olika människor tycker om att göra på oliks sätt, men för att tala för mig själv så halkade jag in på bryggarbanan genom ett experiment, som sedan växt och där jag sett från börja oanade möjligheter till korsbefrutkning.

Därav min skruvade metoder.

I början kände JAG mig lite bortskrämd, eftersom väldigt många (inte alla) kommenterade min frågor som irrelevanta och inte hade med bryggning att göra etc. Det var åtminstone ett tag, några personer utöver mig själv som undvek att skriva nördiga tekniska inlägg på diversen ställen pga risken att bli påhoppad och blir anklagad för att vara för teoretisk.

Nu lyckades jag ändå få svar på många av mina frågar, trots en viss motsträvighet inom hobbyn. Men antagligen hade det gått lite enklare om likasinnare hade visat upp sig. Jag vet att det finns någar personer som är minsta lika insnöade som mig i denna hobby, och det är kul. Men jag har haft en känsla att det varit motbalans åt andra hållet sedan jag började brygga. Dvs att nördarna och teoretikerna har blivit lite trackade

Därför vill jag också visa att det finns plats för nördar också i  denna hobby. Sen om diverse olika föreningar och annat inte tycker det, ja, då går det lika bra att brygga öl utan att vara med i föreningar om det skulle vara så. Meningsutbyte med andra bryggare kan man ha ändå.

Sen kanske det ibland har blivit för mycket teoriserande på detta forum eftersom jag tidvis postat ganska mycket. Kenneth och några andra här brukar också vara duktiga på att komma med inlägg. Men var är alla andra bryggare? Eller är det så enkelt att alla inte har internet? Därför är det tycker jag bra för alla ju fler olika som kommer hit så att alla nya bryggare också ser att man kan göra på olika sätt, och inget är fel.

/Fredrik

lite väl smaskigt att lägga ner över 5000:- på ett termostatbad bara. Men vilka mäskscheman man skulle kunna få till.

www.makab.se
www.morebeer.com

Leta på sajter som säljer lab-utrustning, där fins mycket intressanta grejer, däribland vågar. Men de brukar vara lite dyra.

halloj!

jag anser att det i grunden inte finns någon motsats mellan teori och praktik. det finns ingen anledning att inte ta till sig det som är känt om bryggning. att göra detta vore detsamma som att säga nej till utvecklingen, att uppfinna hjulet om och om igen.

vi lever i en skriftspråkskultur där vetenskapliga undersökningar finns nedtecknade och tillgängliga för var och en av oss. varför inte ta till sig den kunskapen i jakten efter allt bättre öl? det gäller väl att tillämpa dessa kunskaper så gott det går i bryggningen. teori är egentligen inget annat än gammal erfarenhet.

tor gillar teorETiserande, för det är inget annat än en hypotetisk diskussion mot bakgrund av erfarenheter!

tor

Jag är inte ute efter motsatser utan både-och.
Dvs både teori och praktik.
Jag har läst en j-a massa brygglitteratur och kan en hel del kemi, fyisk och matematik. Men man får inte fastna där.
Att praktisera en teori är det bästa. Då får man teorin provad, innan dess är det bara en teori utan annat värde än det estetiska värdet. Jmf E=mc^2 Det är en av världens mest eleganta (ja kanske tilll och med vacker) formler, men utan praktiska bevis på det så har den inte något mervärde.

När praktiken säger emot teorin så är det enligt min uppfattning fel på teorin, inte på praktiken. Därför behövs både teori OCH praktik.

Det finns tyvärr en stor nackdel med teoretisk vetenskap och det är att många skräms av den. Jag vill inte jaga bort folk från ölbryggning genom att hävda att det är svårt, komplicerat att man måste kunna biokemi, svår matematik eller så.

Ölbryggning är egentligen väldigt enkelt.
Kan man baka bullar så kan man brygga öl, brukar jag säga.
Det är ungeför jämförbart i svårighetsgrad.

Om man vill veta mer om hur allting fungerar, enzymer, jästsvampar, kemiska reaktioner så är det bara att gräva ner sig.  MEN det är fortfarande inte nödvändigt för att brygga bra öl.

Det roliga är att min förväntning av jästen vat helt annorlunda. Typ att det skulle bli syrligt och så. Tja vad gjorde jag för "fel" då - jag syresatta inte tills det började jäsa och hållte medveten en låg PH eftersom bakterier i vanliga fall (ättiksyren som undentag) trivs bättre med hög PH. Jag förväntade inte det skulle bli så ren, men ville bara göra så att jästen skulle trivs och att inte för många bakterier skulle eteblera sig så att brygden skulle bli alldeles för syrlig. Men jästen blev ju fan bra - fråga bara Tor (urgusinka) som har fått en del av jästen om det  - Tor säg något om PAPPAS jäst!!!!!!:-)

Vad menar du att mine brygdar är galna????:-) hehehehehehe OK, jag gillar att ta ut svängerna och när jag i Danmark kommer att öppna ett nanobryggeri (= ett oberonde bryggeri utan aktionära och skit, som inte har krav på en vis produktionsmängd, och ofta är ett hembryggeri med tillstånd att sälja sina produktor - kolla www.haandbryggeriet.dk t.ex.) kommer jag fortsätta med det. Ibland brygger jag ju även mer eller mindre vanliga brygder, men jag tycker att som hembryggare är vi jävla förpliktade att göra sakar som inte kommerciella bryggerier vågar göra. Det utvecklar bryggningen på det sättet att det plötsligt kommer att finnas ännu större variation. Inte variation för variationens skull, utan att det också blir bra t.ex.

Ett exempel på detta är jag och Tors älgörtale, min Bovete-bock med tall/gran och Johannesört, mitt experiment att jäsa en Stout med Belgian Abbey Ale Jäst och var 50% av malten var vetemalt, en ESB med IBU nästen som en amerikansk dubbel IPA och 9 olika sorters humle - bästa ölen jag har bryggat tills vidare, och säkart också blandt Tors bästa eller hur gamla pojk??? (den var sambrygd med), eller den nya spontanjäste öl som inte smakar som spontanjäst, men mera som en riktigt bra veteöljäst!!!!.

Jag har samma sak när jag lagar mat - om jag måste följa receptet, kännar jag mig begränsat och då kan och vill jag inte laga mat. Förstas ibland får man hålla sig till traditionerna, men fan vad kul det är att göra det lite annorlunda, och se vad man får av det. Tillsvidare har jag antigen varit duktig eller haft tur - ni får själv välja vilka av dessa jag har haft:-)

Givetvis spelar enzymnivån en viss roll.
Vad jag sagt och fortfarande säger är att det finns så gott om enzym i pilsner och pale ale malt att man kan ha i minst lika mycket stora mängder råfrukt och få en jämförbar förjäsningsgrad.

Om Fredrik nu inte vill hålla med om det så får han göra det.
Samtidigt så har jag lika mycket rätt till mina åsikter.
Jag har inte tid att sitta och leta hela dagarna på  nätet utan delar istället med mig av mina erfarenheter.

Fredrik gillar att säga emot bara för att säga emot. Det har han själv sagt i tråden om FAT-PET. Tyvärr så blir jag lite härsken på det ibland.

Jag anser att det behövs en motvikt till Fredriks teoriserande och ofta ganska svåra inlägg.

Ölbryggning är egentligen väldigt enkelt. Sen kan man trassla till det för andra så att de ger upp och tycker att det är alldeles för svårt.

Jag gillar till exempel Jan Johansens inlägg om hur han brygger vildare än någonsin med massor med galna/roliga idéer.
Hans galna sätt att ta fram jäst håller aldrig om man skulle anlägga en strikt teoretisk hållning. Rent sannolikhetsmässigt går det inte att få fram en bra, trevlig jäst på det sättet.

Nä fram för mer praktiska bryggaridéer och tips.

halloj!

jag anser att det i grunden inte finns någon motsats mellan teori och praktik. det finns ingen anledning att inte ta till sig det som är känt om bryggning. att göra detta vore detsamma som att säga nej till utvecklingen, att uppfinna hjulet om och om igen.

vi lever i en skriftspråkskultur där vetenskapliga undersökningar finns nedtecknade och tillgängliga för var och en av oss. varför inte ta till sig den kunskapen i jakten efter allt bättre öl? det gäller väl att tillämpa dessa kunskaper så gott det går i bryggningen. teori är egentligen inget annat än gammal erfarenhet.

tor gillar teorETiserande, för det är inget annat än en hypotetisk diskussion mot bakgrund av erfarenheter!

tor

Givetvis spelar enzymnivån en viss roll. Vad jag sagt och fortfarande säger är att det finns så gott om enzym i pilsner och pale ale malt att man kan ha i minst lika mycket stora mängder råfrukt och få en jämförbar förjäsningsgrad.

I bakgrund av Jan's brygd så håller jag delvis med om det, förutsatt att man anpassar mäskschemat såklart.

Jag vill bara säga att jag menade faktiskt INTE på det sättet som det du verkar vilja ge sken av, utan jag menade det så att det är positivt med diskussion. Att både för och emot kommer fram.

Jag gillar det här forumet och när jag började brygga kommer jag ihåg när jag kom hit, och inte visste någonting alls. Det var någon enstaka inlägg per månad, och ibland fick man inte heller svar på det man frågade om och det är synd. SHBF's hembryggarlista var också nästan död. Det slutade med att jag sedemera började diskutera mer med amerikanska bryggare eftersom där fick man svar på fler av sina frågor.

Det är en anledninge till att jag också "delar med mig" av mina slutsatser och besparar andra nya bryggare med det deckarjobb jag gjort.

Möjligt dock, att jag ibland kommenterar saker som ingen ställt, till allmänt förtret.

Men hellre det än att folk aldrig skriver något. Eller?

Jag gillar Jan och många andra som finns på forumen nu. Det har blivit mycket bättre liv på forumet på sistone.

Det tycker jag med, så jag uppskattar Kenneths kommentarer och hans erfarenheter!!  Man tröttnar ganska fort att svara på sina egna inlägg, eller inte få svar på frågor. Dessutom så blir inte forumet speciellt roligt om det aldrig kommer några inlägg.

Ibland har jag försökt få igång folk här och på bryggarens lista men jag förundras över var alla bryggare håller hus? Vill folk inte dela med sig av sina insikter? Handlar allting om öltävlingar och att folka av konkurrenskäl inte vill dela med sig? Ju flera som ger sig in i diskusionerna, och tycka vad de tycka vill, desto bättre!

Sen får Kenneth gärna tycka att jag teoriserar, vilket är helt sant, men det bjuder jag på

Eller är det verkligen bara jag i hela bryggarvärlden som är lika intresserad av teorin?

/Fredrik

Om Fredrik nu inte vill hålla med om det så får han göra det.
Samtidigt så har jag lika mycket rätt till mina åsikter.
Jag har inte tid att sitta och leta hela dagarna på  nätet utan delar istället med mig av mina erfarenheter.

Fredrik gillar att säga emot bara för att säga emot. Det har han själv sagt i tråden om FAT-PET. Tyvärr så blir jag lite härsken på det ibland.

Jag anser att det behövs en motvikt till Fredriks teoriserande och ofta ganska svåra inlägg.

Ölbryggning är egentligen väldigt enkelt. Sen kan man trassla till det för andra så att de ger upp och tycker att det är alldeles för svårt.

Jag gillar till exempel Jan Johansens inlägg om hur han brygger vildare än någonsin med massor med galna/roliga idéer.
Hans galna sätt att ta fram jäst håller aldrig om man skulle anlägga en strikt teoretisk hållning. Rent sannolikhetsmässigt går det inte att få fram en bra, trevlig jäst på det sättet.

Nä fram för mer praktiska bryggaridéer och tips.

Det hade du ju väl ett smart mäskschema, genom att förbearbeta de omältade ingredienserna med lite pilsnermalt i förväg, och det motsäger inte det jag försöker föklara ovan. Genom att utnyttja enzymerna rätt så kan man få en massa extra stärkelse, det finns en klar logik där. Kanske är det vad det Kenneth menar och isåfall är jag med på noterna också.

Jag tycker bara att då jämför man inte samma sak, vilket var vad jag var inställd på. Det är många variabler som man då ändrar på samtidigt. Enzymerna har betydelse. Men enzymernas aktivitet är också komplicerad. I början är de ju bundna i malten, precis som stärkelsen, och mycket indikerar att enzymerna löses ut snabbare än stärkelsen. Därför är det mycket smart att förbehandla den del av mäsken som inte har egna enzymer så att de enzymer som går i lösning först, inte behöver stå arbetslösa.

Viss kan man ha i en hel del extra stärkelse i mäsken utan att det behöver betyda så mycket för FG, men då får man ha ett litet smartare mäskschema än vad som annars är nödvändigt eller ens möjligt.

Det vore väldigt enkelt om man hade stärkelsen i en påse och enzymerna i en påse. Då skulle man först förklistra stärkelsen helt vid hög temp, sedan sänka temperaturen ordentligt, och sedan hälla i sina enzymer. Då skulle man kunna få avsevärt högre förjäsbarhet med samma mängd enzymer genom att man använder dem optimalt. Nu går ju tyvärr inte det, så det är en del av det som krånglar  till det.

/Fredrik

Men att jag tycker att Kenneth ibland använder lite väl grovt språk mot Fredrik är en annan sak - jag har i allafall inte suttit lugnt och bara svaret - därtill har jag alldeles för mycket temperament. Jag kan inte veta i vilket tonfall du menar Kenneth, men om du inte menar ille, och att det är en skojlig bemärkning tycker jag du borde markera det, så man vet. Det är inte alla som alltid kan genomskåda om du menar i full alvar eller om det är skojlig bemärkning. Det handlar om att undvika missförstående.

Å andra sidan gillar jag idéen om att få så mycket teoretiska kunskapar som möjligt i förreväg. Inte att jag själv har gjord på det sättet - jag lärde mig grundläggande teori, började brygga, och sedan läggar till mer och mer teori med tiden. Men det behövar inte betyda att det ena är sämre än det andra:-)

Hoppsan! Denna tråd gled ju in på en lång intressant diskussion
Vad rekommenderar ni för maltvågar? Gärna digitala.
Jag har redan en behändig liten digitalvåg med 0,1g känslighet för tillsatser och humle, men den går bara upp till 500g.

Jag har testat en av den billigaste enkla mekaniska köksvågar i plast, men de kan mäta uppåt 10% fel vid 3-4 kg i form av hysteres. Rätt dålig alltså. Tror den kostade 70 kronor. Men när man mäskar tycker jag inte det är kritiskt om man har 10% fel i basmalten, då man ändå mäter OG när man vet exakta utbytet. Däremot smakgivande specialmalter och humle mäte jag upp så exakt jag kan.

Jag har dock funderat på att skaffa mig en digital 5 kg våg. Såg en på undrar om det var chlaso lhsson eller så. upp till 5 kg med upplösning på 1g, får några hundra. Låter väldigt bra. Om någon testat repeterbarheten på en sådan är jag intresserad av att höra resultatet! Även om felet skulle vara mer än 1 g är det ändå tillräckligt bra.

Om också noggranheten liggar på något eller några gram är det strålande. Har dock inte testat den ännu, men funderar på att önska mig en i julklapp.

Annars har jag också en precisionsvåg upp till 500g som mäter på 0.1 gram när. Men den är opraktiskt när man mäter basmalt eftersm man måste dela upp det. Men det går. Jag använder den dock till allt annat. Humle och specialmalter upp till 500g. Min är en mekanisk gammal lab-balansvåg. med 3 balansarmar som jag hade inna jag började brygga.

/Fredrik

Sedan är det ju trist när man förfaller till verbal pajkastning i stället för att nöja sig med sakliga argument. En klar miss och något man inte vinner på i en debatt.

Kanske kommer vi inte längre?

Var och en får väl försöka dra egna slutsatser för sin egen del. 

/Fredrik