Humlebladet — ?

Sv: ?

null@example.com (svensson.lu) — Fri, 02 Feb 2007 18:15:34 +0000

Ratatosk skrev:

Nu är de mest historia, men tänk på
glasdamejeannerna som tar uppåt 30 liter; de är ju fina, men också en åbäkig
olycka som väntar på att hända. Min lyckades jag spräcka med en liten stril av
kallvatten när den var alltför varm.

Måste bara passa på och varna för stora glasdamejeanner!
Min pappa skar av alla senor i handleden av en som gick sönder.
Det tog väldigt lång tid och ett antal operationer innan alla nervbanor var i gång igen. Han kan fortfarande inte knyta lillfingret. Man får bara vara glad att han fins kvar.

Sv: ?

null@example.com (Ratatosk) — Fri, 02 Feb 2007 13:40:53 +0000

Det är riktigt att den stora delen av tidsåtgången inte beror på volymen, så visst
är det effektivare att brygga mycket åt gången. Det som drar ut på tiden är när
kokningen (och delvis kylningen) måste ske i två steg för att grytan bara klarar
halva volymen. Så egentligen kan man säga: "Brygg så mycket som får plats i
din största gryta".

Så är det också skillnad på tid och tid; en timmes kokning är ett nöje, en timmes
rengöring är en pina. Tioliterskärl får väl de flesta ner i sina diskhoar, kanske
t.o.m. går in i diskmaskinen? Är det i stället fråga om 20-30 liter, så blir det till
att slabba i duschrummet, eller liknande. Nu är de mest historia, men tänk på
glasdamejeannerna som tar uppåt 30 liter; de är ju fina, men också en åbäkig
olycka som väntar på att hända. Min lyckades jag spräcka med en liten stril av
kallvatten när den var alltför varm.

I vilket fall som helst; ingen behöver vara bunden av dimensionerna som ölsatsen
dikterar.

Sv: ?

null@example.com (Kalle) — Fri, 02 Feb 2007 09:28:22 +0000

Hej,
Jag har kört ett antal helmaltsbryggningar och gjort en kalkylmodell med erfarenhetsdata inlagda.
Med ett OG60-öl och
mäskschema (tid/temp) 15/40, 45/62, 30/72 10/78,
div mellan mäsk o lak =15 min
lak 20/75 (använder satslakning och då är laktiden inte beroende av maltmängden)
div mellan lak o kok = 15 min
Kok 60 min
ser bryggdagen ut så här:
20L 10L
Den egentliga processen 210 min 210 min
Förbereda/avsluta 90 min 90 min
Uppvärmning+kyl 80 min 35 min
Totalt 6 tim 20 min 5 tim 35 min
Skillnad +45 min
I båda fallen har jag en effektiv uppvärmningseffekt = 3 kW
Kokar bort 4 resp 2 L
Jag har inte kört 10L-satsen men är helt säker på uppvärmning/kyl-tiden. Att den blir lite mindre än hälften av 20L-satsen beror på att restvärmen i kokplattorna påverkar relativt sett mer i den mindre satsen.

Sv: ?

null@example.com (NinjaRövardotter) — Fri, 02 Feb 2007 09:17:14 +0000

Jo tiden är ungefär desamma men har man inte bryggt tidigare är 10L och ett par saker man har hemma perfekt, ju mindre nya saker man måste köpa desto bättre. Extrakt för 10L nån påse humle, ett packe torrjäst och instruktioner för hur man kan koka humlen med bara 5L vatten och sedan späda till 10 för samma beska/smak för de som bara har små kastruller men är sugen att prova. 10L käns övergripligt och bekvämt, man tar sig inte vatten över huvudet.

Jag mins när jag provade en cooper som första öl får ganska många år sedan nu så kändes 20L mycket, har jag tomflaskor till allt det? tänk om det smakar skit? etc etc. Att koka upp 20L vatten var inget jag hadde lust att göra i mina små grejjer så jag körde varmvatten direkt från kranen ist. Ölet smakade såklart blaskigt, platt och tamt, jag hadde 20L av skräpet nu som måste förvinna
Att hälla ut 20L öl gör ont i själen, djupt i själen även om de smakar illa. Pengarna är inte mycket att snacka om men förväntan, tiden man använt, allt besvär och 20L! det är juh en stor tunna.

Så kändes det då iaf, många år sedan men minnet fins kvar hehe.

Sv: ?

null@example.com (Jörgen) — Fri, 02 Feb 2007 07:18:07 +0000

Jag är böjd att hålla med, det är så mycket arbete runt bryggningen som är samma oavsett bryggmängd och så många moment i bryggningen som är nästan samma så jag vill nog ha ut en rejäl mängd öl när jag väl brygger. Däremot skulle det nog vara trevligt med lite fler olika egna öl vilket talar för små bryggmängder.

Det som kanske behövs är lite billigare utrustning för satser på runt 10 liter. Men samtidigt effektivare utrustning vilket kanske vore möjligt utan att överskrida budgeten med tanke på att det hela ska ske i mindre skala.

Sv: ?

null@example.com (Kenneth) — Fri, 02 Feb 2007 06:39:41 +0000

Det man vinner tid på är uppvärmning, lakningen och kylning.
Men mäsktid och koktid är oberoende av volym.
Dessutom tillkommer troligen samma städtid och förberedelsetid (receptformulering mm)
Hur mycket fortare går det att brygga 10 liter istället för 20?
Har någon "klockat" det?

Om jag "snabbrygger" så kan jag komma ner på runt 4 timmar för c:a 18 liter. (ett corny fat)
En enkel enstegsinfusion på 60 minuter, snabblakning på c:a 45 minuter (lägre utbyte),
Kokning c:a 60 minuter, kylning 30-45 minuter + upptappning o städning.
Då har jag förberett uppmätning av malten och vattnet kvällen innan.

En mer "normal" bryggsession med flera mäsksteg och längre lakning tar c:a 6 timmar för 23-25 liter.
Jag kokar då med två kastruller en 20 liters och en 12 liters.

Så då är frågan hur lång tid tar det att istället brygga 10 liter?

Sv: ?

null@example.com (NinjaRövardotter) — Thu, 01 Feb 2007 22:05:34 +0000

Ratatosk skrev:

spover skrev:
Ja tycker att en helmalts brygg på 20-25L är nästan sanslöst lång
jag håller över åtta timmar ..
Jag tror att ölsatser avpassade till att ge 8-10 liter öl, istället för dagens 20-25 liter,
skulle revolutionera hembryggningen. Det är en mänskligare volym att hantera.
Det är uppenbarligen ölsatserna som bestämmer standardvolymen för grytor och
jäskärl i hembryggarvärlden. Men det är fortfarande lagligt att gå ner i volym. :-)

Klockrent! Där slog du huvudet på spiken asså. Många har 10-15L gryta hemma men inte större och det är en lagom mängd för att man inte ska känna sig blåst när det skiter sig eller som att man måste spara så många tomflaskor etc. 10L är perfekt för recept man inte provat redan och vill ha massor utav.

Sv: ?

null@example.com (Ratatosk) — Thu, 01 Feb 2007 21:03:55 +0000

spover skrev:

Ja tycker att en helmalts brygg på 20-25L är nästan sanslöst lång
jag håller över åtta timmar ..

Jag tror att ölsatser avpassade till att ge 8-10 liter öl, istället för dagens 20-25 liter,
skulle revolutionera hembryggningen. Det är en mänskligare volym att hantera.

Det är uppenbarligen ölsatserna som bestämmer standardvolymen för grytor och
jäskärl i hembryggarvärlden. Men det är fortfarande lagligt att gå ner i volym. :-)

Sv: ?

null@example.com (spover) — Thu, 01 Feb 2007 16:27:00 +0000

Ja tycker att en helmalts brygg på 20-25L är nästan sanslöst lång
jag håller över åtta timmar .. har funderat mycket på skaffa elgrytan

brewmaister skulle nog va hafftigt men då har man ju gått förbi det enkla
trevliga och en stor del av hantverket som får en att känna sig nöjd att man
kunde åstakomma ett så gott öl med bara två händer och några kastruller
fördelen är nog att det blir mindre saker att hålla rätt på och mera komplext

brukar delmäska och uppnå mycket gott resultat
jag har funnit att det är nästan roligare eftersom det blir ju bara
en liten mängd malt som behandlas och det tar mycket minder tid
och utrustningen känns tillräcklig för ändamålet

Sv: ?

null@example.com (AndersB) — Tue, 30 Jan 2007 20:57:15 +0000

Hej.
Är det någon som några synpunkter vilka fördelar respektive nackdelar det är med Braumeister, kontra vanlig mäskning och lakning? För kokningen blir väl detsamma som att koka på spisen eller som jag gör i en ombyggd varmvattenberedare.

Anders

Sv: ?

null@example.com (uffe_i_falköping) — Tue, 02 Jan 2007 23:48:56 +0000

En fördel som jag ser med den tyska bryggmaskinen är de ökade möjligheterna till återupprepning. Den fördelen kommer givetvis att minska när min egna erfarenhet ökar. Om man känner sin egna bryggutrustning bättre så tror jag att man enklare kan återupprepa ett recept. Som det är nu är det sannerligen frågan om hantverksmässigt producerad öl. Så priset får mig att välja att försöka brygga med mina nuvarande kastruller och plasthinkar.

Sv: ?

null@example.com (Fredrik) — Tue, 02 Jan 2007 12:36:35 +0000

Jag som är snål och lat, och vill ha en enkel, smutt och helst billig lösning )

I princip fungerar mina plastkärl och infusioner bra, men problemet tycker jag snarare den totala bryggtiden. Jag kan utan att tveka säga att jag skulle brygga betydligt oftare om det inte vore så att det i princip tog en halv dag, med allt förarbete och efterarbete. En del av det beror på att jag inte har allting uppställd permanent utan måste plocka fram/tillbaks allting ur skåp. För övrigt är som jag har märkt en av falskhalsarna tiden det tar för vattnet att koka upp. Nu har jag iofs bättrat på det genom att jag har dubbla plattor.

Sen maltkrossningen tar onödigt långt tid eftersom jag inte har någon bra kross. Men det brukar jag å andra sidan göra kvällen innan, så det går rätt ok att dela upp.

Men det är ju utan tvekan snygg den där braumeister. Men väldigt dyr tycker jag.

/Fredrik

Sv: ?

null@example.com (jan_johansen) — Tue, 02 Jan 2007 11:51:23 +0000

Å andra sidan, när bryggningen blir mycket mer automatiserat går allting fortare och man blir inte mördat av en lång bryggdag heller, och man släppar springa runt med en tung kastrull med risk för liv och hälsa om man skulle tappa den, och om själva bryggdagen blir enkel, då ger det mer överskott att njuta den. Jag klarar mig därför min utrustning är mycket väl anpassat handbryggning, och det är inte så tungt att släpa runt på som t.ex de som bryggar 20-25 liter och andra mer. Förutom är det mycket mindre risk för att syresätta vörten under bryggningen vilket ju är bra om man tänkar på hållbarheten. Jag vet i allafall att om jag ska brygga mer än 10 liter, då kommer det inte att bli med en vanlig kastrull och hinkar men med en jävel av en kastrull som man både mäskar, laka ur och kokar vörten i, eller en braumeister anläggning evt en hemlagat som Tor hållar på med nu för tiden

Sv: ?

null@example.com (Kenneth) — Tue, 02 Jan 2007 08:20:13 +0000

Det finns både för och nackdelar med avancerade bryggverk.
Kostnaden är förstås en nackdel för många.
Men jag tycker att en av de roligaste sakerna med hembryggning är att man kan göra bra öl med mycket enkel utrustning. Ett par kastruller och hinkar fungerar alldeles utmärkt.

Att bara blanda ihop allt i ett bryggverk och trycka på en knapp känns inte så roligt som när man gör det för hand.

Danska hembryggare kallar sig för "Handbryggare" (håndbryg) vilket visar tydligare vad man håller på med hemma i köket. Se till exempel http://www.haandbryg.dk/

Engelska hembryggare kallar sig för "hantverksbryggare" (craft brewers) vilket också i min mening tydliggör skillnaden mellan manuell och automatiserad hembryggning.

Själv har jag bryggt med väldigt enkel utrustning i många år.
Den största enskilda investeringen jag gjort är fatölsutrustningen samt en bra maltkvarn.
Kanske kommer jag att skaffa en el-gryta men där går nog gränsen.

?

null@example.com (Techno) — Mon, 01 Jan 2007 13:55:15 +0000

Hej
Jag är och har alltid varit intresserad av nya ting inom olika områden. Låter bra vagt va. Nu såg jag att Humlegården fått ett minibryggverk som heter Brauimaster eller något liknande i 2 versioner. Ja ni alla vet vad jag menar. Nu finns dett ett automatiskt bryggverk samt cylindrokoniska jästankar med plattkylare. Äntligen börjar vi få hyfsade saker till Svergie som alltid har funnits i USA. Kan man ta det som ett tecken på att hembryggningen ökar i Svergie? Om inte varför skulle dessa prylar tas hem till Svergie, det måste ju finnas ett utrymme för dom. Jag själv tycker det är kanon att dessa saker finns här hemma nu. Hade jag bara casch only så skulle jag köpa direkt. I bland så får jag en känsla att vi är väldigt konservativa när det gäller bryggning. Det skall vara tunga otympliga kärl, krångliga lakkärl samt att bryggning skall vara tungt och kämpigt. Själv hoppas jag att det kommer en ny generation som tar till sej dom nya prylarna för det är ju det dom är nya saker att hjälpa oss att ev. kunna brygga bättre. Men utan kunskap att förstå tekniken med att brygga så hjälper inga nya prylar. Men hand i hand så varför inte?
Bo